Wikileaks y la admisión de pruebas “secretas”.

Published by admin on

El Artículo 9 (2) de las Reglas IBA sobre la Obtención de Pruebas faculta al tribunal a excluir, a instancia de parte o de oficio, la prueba o la exhibición de cualquier documento, declaración, testimonio oral o inspección por razones de confidencialidad, de privilegio , o de secreto.

Sin embargo, nos parece que debería establecerse una distinción entre i) obtener ilegalmente una prueba; ii) obtener legalmente una prueba, pero que sea confidencial; y iii) usar material confidencial que esté en el dominio público (por ejemplo, wikileaks). En el primer caso, la prueba es obviamente inadmisible; en el segundo caso, la prueba debe ser examinada bajo las circunstancias con la presunción de inadmisibilidad; En el último caso, las pruebas deben ser admisibles.

En Caratube International Oil Company y Devincci Salah Hourani, los demandantes querían que los documentos filtrados, que ahora estaban disponibles públicamente debido a la página de WikiLeaks, fueran considerados por el tribunal. El Tribunal dictaminó que 1) los demandantes alegaban que los documentos eran importantes y relevantes para la disputa; 2), los documentos estaban ahora en el dominio público. Por lo tanto, el tribunal consideró que el balance se inclinaba a favor de admitir los documentos, ya que estaban “legalmente disponibles para el público”.

De la misma manera, en el asunto R (Bancoult) v. El Secretario de Estado para Asuntos Exteriores y del Commonwealth, el Tribunal Inglés sostuvo que cualquier inviolabilidad de las comunicaciones diplomáticas se perdió debido a que con los Wikileaks, ya estaban en el dominio público, incluso si había sido extraído ilegalmente del archivo de la misión diplomática. Como explicó uno de los Lords, una vez que los documentos se han publicado en el mundo, se ha perdido la confidencialidad de estos.

En resumen, el material confidencial que existe en el dominio público debe ser admisible, incluso si se ha obtenido ilegalmente, siempre que no haya sido las partes las que publicaron intencionalmente dicho material.

Categories: Arbitraje

es_MXSpanish
en_USEnglish es_MXSpanish